Cannabis
is The Cure,z.s,
IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc
Evropská komise
CHAP(2014) 3930
CHAP(2014) 3930 dodatky námitek – důkazy
Evropská komise dne 30.4. 2015 k námitkám stěžovatele pod č.j. Ares (2015)1848504 k řízení CHAP(2014) 3930 uvedla zcela mylné a naprosto zavádějící informace k budoucímu závěrečnému rozhodnutí Evropské komise, když vůbec
neuvedla jako porušení práva Společenství Českou republikou následující
skutečnosti
I.
Nepoložení
předběžné otázky Soudnímu dvoru EU v rozporu s čl. 267 SFEU a právem EU.
K tomu je doložen v příloze důkazní dokument Legalita cannabisterapie
a výzkumu cannabis týkající se rovněž žádané náhrady škody. Viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a
studie.
Je žádáno položit tuto
předběžnou otázku SDEU:
1.
Je třeba
čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné
otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona
o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, pozn. a
také tvrzení Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13,
II.ÚS 289/14, Evropského soudu pro lidská práva č.j. 66981/12, 79490/13, 20049/14, 47921/14 a Evropské komise CHAP (2012) 00282), že daný zákon
transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které
se ovšem transponovat nesmí?
II.
Nenotifikace technických ustanovení zákona o
návykových látkách ve věci výroby cannabis a jeho produktů u Evropské komise dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES a článku 34 SFEU v rozporu s právem EU. K tomu
je doložen v příloze důkazní dokument s rozborem českého a
unijního práva ZoNL (zákon o návykových látkách) jako technický předpis,
viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a
studie.
Je žádáno položit tyto
předběžné otázky SDEU:
2. Představuje § 29
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování
cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl)
přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na
režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to
na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým
se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
3. Představuje § 5 odst.
5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem
č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek
ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno
Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
4. Představuje § 8 odst.
1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž
s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 24a
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž
s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Představuje § 24b
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý
vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro
kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst.
11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
7. Představuje § 15,
písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od
režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a
to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis
ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU
ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
III.
Porušení
čl. 9 Směrnice 98/34/ES a čl. 34 Smlouvy o fungování EU v rozporu s právem
EU.
K tomu je doložen v příloze důkazní
dokument Ministerstvo zdravotnictví zakazuje – viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a
studie, v němž je na důkazech doloženo, že ještě 2 roky po
nezákonně zmonopolizovaných genetikách cannabis pro cannabisterapii od
holandské firmy Bedrocan vyhláškou č. 221/2013 Sb. není povoleno vyrábět
produkty cannabis (neomamné a omamné, může se jen kouřit). Poradce ministra
zdravotnictví ČR dne 28.4. 2015 pro český rozhlas uvedl, že vyhláška č. 221/2013
Sb. není platná, a pokud by ji někdo napadl, byla by zrušena ... http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/prilis-horlivy-heger-porusil-sve-povinnosti-rika-o-konopne-vyhlasce-odbornik--1483839
Je žádáno položit tyto
předběžné otázky SDEU:
8. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat
v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst.
7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují
podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně
připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž
prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
9.
Je třeba
čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní
právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998
Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb.,
neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba
dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je
prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10.
Je třeba
čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans
explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného
cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a
pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných
(vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému
použití?
IV.
Porušení Nařízení ES ke stanovení
neomamného cannabis v rozporu s právem
OSN a EU. K tomu je doložen v příloze důkazní dokument Měření
obsahu THC v cannabis – viz též
www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a
studie, v němž je na důkazech doloženo, že policie ČR nemá žádnou normu
na určení neomamného cannabis (viz Úmluva OSN) a dvěma excelentními
soudními znalci jsou rozebrány důsledky takovéhoto nezákonného jednání ČR.
Je žádáno položit tuto
předběžnou otázku SDEU:
11.
Je třeba
v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení hranice
omamného cannabis „Metodou
společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis“
č.
1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí
pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a
integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor
pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007,
pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, vykládat
v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis a určení hranice jeho
omamného efektu, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?
V.
Je naprosto šokujícím zjištěním vědět, že ani podrobně
informovanou Evropskou komisi, Soud pro lidská práva a Ústavní soud ČR vůbec
nezajímají spáchané zločiny proti lidskosti Českou republikou nejen
na občanech ČR (a rozpočtech EU) konaných v rozporu s Listinou a Chartou
základních práv EU a Úmluvou o lidských právech (právo na život, zákaz mučení)
a dalšími smlouvami Lisabonské smlouvy, což doložili lékaři i soudní
znalci vládě, soudům, policii atd., viz http://soudniznalec.blogspot.cz/
Obsáhleji pak sekce Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
Jak
stěžovatel doložil, úspěšné léčí ve výzkumu různé typy onkologických onemocnění,
autoimunitní a nervová onemocnění, úrazy atd. a nemá žádnou reklamaci na
tzv. diabetickou nohu (cca 10 tisíc zbytečně amputovaných končetin ročně jen v ČR!).
Stejně tak stěžovatel doložil, že bylo v souladu s právem EU takové
produkty vyrábět, stejně jako v roce 2015 pořádat mistrovství světa
pěstování neomamných odrůd cannabis k jejich budoucímu terapeutickému využití
(epilepsie, diabetes, onkologická onemocnění atd.).
Kromě
vědeckých důkazů z celého světa (již 20 let) dokonce i velmi anitcannabisový
Americký Národní ústav pro otázky zneužívání drog (NIDA) ve sdělení z 9. dubna
2015 připouští, že cannabis zabíjí určité rakovinné buňky a další pak dokáže
redukovat.
Dodejme,
že v únoru 2015 zahájila firma GB Pharmaceuticals v USA patentové
řízení na lék z cannabis na rakovinu mozku (gliom).
Stěžovatel žádá Evropskou komisi vymáhat škody
způsobené stěžovateli, kterému je upíráno právo podat předběžné otázky Soudnímu
dvoru EU v rozporu s právem Společenství. Stejně tak je Evropská
komise žádána zastavit tendr na dodávku cannabis pro cannabisterapii konaný v rozporu
s právem EU i ČR!
V Olomouci dne 3.5.2015 Dušan
Dvořák, MMCA, v.r., předseda správní rady
