Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže
třída Kpt. Jaroše 7
604 55 Brno
Česká republika
třída Kpt. Jaroše 7
604 55 Brno
Česká republika
Věc:
Identifikační údaje podkladů zaslaných dne 20.3. a dodatku ze dne 21.3.2015
k zákonnosti tendru Státního ústavu pro kontrolu léčiv na
dodávku konopí pro léčebné a výzkumné (?) účely SUKLu
dle § 24b) zákona o návykových látkách z českého a unijního práva
Vaše podání ze dne: 20.3.2015 16:54:40 v obsahu zprávy: CHAP (2014) 03930 podané na adresu el. podatelny - agri-chap@ec.europa.eu;posta@compet.cz
Bylo přijato a zaevidováno s těmito základními údaji:
Identifikátor dokumentu: UOHSX006YWU8
Datum zaevidování: 23.3.2015 07:23:44
Váš osobní přístupový kód: UOHSSE02DUC4
Vaše evidenční údaje: Cannabis is The Cure, z.s., Tylova 963/2, 77900 Olomouc, openroyalacademy@gmail.com
Vaše
podání ze dne: 21.3.2015 14:46:48 v obsahu zprávy: Re: CHAP (2014) 03930 podané na adresu el. podatelny -
agri-chap@ec.europa.eu;posta@compet.cz
Bylo přijato a zaevidováno s těmito základními údaji:
Identifikátor dokumentu: UOHSX006YWTD
Datum zaevidování: 23.3.2015 07:23:44
Váš osobní přístupový kód: UOHSSE02DUC4
Vaše evidenční údaje: Cannabis is The Cure, z.s., Tylova 963/2, 77900 Olomouc, openroyalacademy@gmail.com
Bylo přijato a zaevidováno s těmito základními údaji:
Identifikátor dokumentu: UOHSX006YWTD
Datum zaevidování: 23.3.2015 07:23:44
Váš osobní přístupový kód: UOHSSE02DUC4
Vaše evidenční údaje: Cannabis is The Cure, z.s., Tylova 963/2, 77900 Olomouc, openroyalacademy@gmail.com
V Olomouci
dne 23.března 2015 Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Přílohy: podklady z 20.3.
2015 a
dodatek z 21.3.2015
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
CHAP (2014) 03930 zákonnost
tendru na dodávku konopí dle českého a unijního práva
Vážený
pane komisaři, vážený pane řediteli antimonopolního úřadu,
ze zprávy na Idnes.cz http://zpravy.idnes.cz/tendr- na-pestovani-lecebneho-konopi- dbq-/domaci.aspx?c=A150317_ 112354_domaci_hv
jsme se dozvěděli, že je českým antimonopolním úřadem šetřen tendr na dodávku
léčebného konopí pro Státní ústav pro kontrolu léčiv. Jako účastníci řízení u
Evropské komise s Českou republikou v předmětné věci a jako zájemce o dodávku
konopí pro výzkum a pro terapii (od roku 2000) se domníváme, že
pokud Statní ústav pro kontrolu léčiv nevyřeší níže uvedené
právní otázky, nemůže dle českého a unijního práva žádnou zakázku
na dodávku léčeného konopí vůbec zadat.
ŽÁDÁME součinnost českého Antimonopolního
úřadu a Evropské komise při šetření stížnosti na Českou
republiku CHAP (2014) 03930. Odbornou literaturu a studie a důkazy k níže
uvedenému zašleme obratem na vyžádání.
ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A CENA:
1) Jaká je zákonná či jinak legislativně ukotvená definice
pojmu předmětu zakázky jako je „sušený samičí květ konopí“? Komentář:
Rozdílné pojetí pojmu květ konopí může na vypsané zakázce 40 kg konopí k léčebnému
použití tvořit až ¼ dodávky! Dodejme, že zákonná definice pojmu konopí v
§ 2 zákona o návykových látkách uvedené pojmosloví „samičí květ konopí“ vůbec
nepoužívá.
2)
Jaká je zákonná či jinak legislativně ukotvená definice pojmu „obsah účinné
látky CBD a THC u samičího květu“? Komentář: Tzn. předmětu zakázky.
Není vůbec popsána metodika sběru konopí a následné kvantitativní analýzy
vzorku konopí a není vůbec definováno, ze kterých pater rostliny je květ na
účinné látky měřen na účinné látky, když rozdíly mezi patry u jedné rostliny
mohou být až 7% účinné látky jako je THC, což bylo jako účinná látka SUKLem
poptáváno v dodání 19% THC. Tato věc ohrožuje samotný smysl a podstatu
standardizace množství účinné látky, kterým se SUKL a MZ ČR opakovaně
zaštiťuje. Dodejme k „moudrosti“ či spíše zkorumpovanosti českých
zákonodárců: ze zákona se může konopí jen kouřit, vaporizer k inhalaci
pojišťovna nehradí, masti, oleje, spreje, čípky či tinktury zákon
nepřipouští.
3)
Jaké je mimořádné zákonné oprávnění SUKLu nepřijímat zakázky dle ceny, jak
se stalo tradicí? Komentář: Pokud jde o konopí k léčbě a daný tendr: na
konferenci Medical Cannabis Conference Prague 2015 se 5. března 2015 v
přítomnosti svědka vedoucí výzkumu Cannabis is The Cure Dušan Dvořák setkal a
osobně opakovaně hovořil s člověkem, který nabídl se zahraničními partnery při
velmi kvalifikovaném způsobu pěstování cenu poloviční, než jakou nabídl
vítěz soutěže a toto tvrzení musí být součásti celého spisu o tendru. Soutěžící
byl vyřazen způsobem, kdy inspektor SUKLu přijel na místo pěstírny a pouze
křičel: Strašné, strašné, strašné. Na věcné dotazy vůbec nereagoval a pouze
opakoval tato slova. Následně řekl své skupině, že otáčí zpět na SUKL a odjeli
z inspekčního šetření. Z řízení o zakázce se zpětně soutěžící dozvěděl, že prý
byla jeho pěstírna špinavá, což nebylo jakkoliv doloženo. Příběh o naprosto
amatérském a nezákonném pěstování konopí na marihuanu pro policii na
Mendelově univerzitě je jen typickým českým koloritem celého děsivého tendru
SUKLu, jak znepřístupnit občanům konopí. Dodejme, že vítězem tendru se
stala společnost Elkoplast jako veřejně známý společník nezákonně monopolně
nastavené holandské firmy Bedrocan (smí se používat pouze jejich odrůdy konopí,
resp. Vyhláška MZ ČR č. 221/2013 Sb. kopíruje produkty firmy Bedrocan dle
složení účinných látek THC a CBD). Avšak nejděsivější z hlediska
absolutní nekompetence lékového ústavu je, že v tendru byla SUKLem
poptávána z hlediska odbornosti, prospěchu a rizik ta nejnevhodnější
extrémně omamná odrůda konopí bez CBD, hlavní léčivé složky konopí snižující
současně omamný efekt THC, a to za situace, kdy SUKL věděl, že dosud
nebyl v ČR v podávání konopí k léčbě proškolen jediný lékař, dané konopí muže
být silně psychotizující a SUKL neměl ani příbalové letáky k jednotlivým
léčivům! To je skutečný hazard na hranici trestní odpovědnosti.
Dle unijního práva
Lze důkazně doložit, že ředitel SUKLu byl v březnu 2013 k řízení
o opatření obecné povahy neuznat úhradu konopí zdravotními pojišťovnami, naší
společností a našimi partnery osobně písemně informován a varován, že tendr
na dodávku konopí nelze kvůli nevymahatelnosti zákonných ustanovení ve věci
technických předpisu výroby konopí jako léku dle povinnosti Směrnice 98/34/ES vůbec
vypsat! Nechť vám ředitel SUKLu
odpoví na tyto právní otázky dříve, než o nich se škodami na státním
rozpočtu rozhodne Soudní dvůr EU (věc je současně v dovolání u českého
nejvyššího soudu podléhajícího povinnosti rozhodnutí dle čl. 267 odst. 3
Smlouvy o fungování EU k otázce číslo 2):
1.
Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách
tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení
s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově
s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení
nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIASecurity
International, bod 55?
2. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není
nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na
režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č.167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8
a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
3. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat
v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného
ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č.
221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a
používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro
léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost
léčebného cannabis?
4. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití
licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro
léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon
č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a
vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky
na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet
z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je
prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
7. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost
používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům,
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje
pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska)
sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje
veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
Na výzkumnické farmě v Ospělově dne 20. března 2015
Dušan Dvořák, MMCA, zakladatel a vedoucí výzkumu Cannabis is The
Cure (Konopí je lék)
POZN. Dne 21.března 2008 byl ve spolupráci řady nevládních
organizací zveřejněn výzkum Konopí je lék se jmény 77 signatářů legislativního
návrhu regulace dostupnosti konopí pro občany, zvířata i výzkum, namísto
nezákonné prohibice (viz bod 7). Výsledky v roce 2015? Viz www.konopijelek.cz
Cannabis is The Cure, z.s., IČ:
266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Věc: CHAP (2014)
03930
Dodatek šetření České
republiky a Státního ústavu léčiv u Evropské komise a Antimonopolního úřadu
Ze zprávy České
republiky Evropské komisi k urychlenému přijetí vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb.
s nezákonnou monopolizací 4 holandských genetik konopí firmy Bedrocan v
rámci nouzového režimu dle Směrnice 98/34/ES dne 30.05.2013
CITACE zdůvodnění
požití naléhavé procedury dle nouzového režimu vyhrazeného katastrofám jako
byla v ČR např. metanolová kauza:
Každý další odklad
ohrožuje zdraví pacientů, kteří si pořizují nelegálně připravované
přípravky s neuvedeným a hlavně neznámým množstvím obsahu konopí. Tato situace
podporuje nelegální pěstování a obchod s konopím, který se váže na další
kriminální činnosti spojené s organizovaným zločinem.
ZDROJ: Databáze TRIS
Evropské komise
Na výzkumnické farmě
léčivých genetik konopí v Ospělově v den 7 výročí zveřejnění výzkumu Konopí je
lék (Cannabis is The Cure)
Dne 21. března 2015
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady